Populismo na Europa: Das Margens ao Mainstream

O populismo surgiu em meados do século XIX na Rússia e nos Estados Unidos, mas permaneceu quase irrelevante para a política europeia até aos anos 1990. Desde então, o populismo tornou-se um grande fenómeno político em toda a Europa. Hoje, vivemos num “Zeitgeist populista” (Mudde 2004), no qual partidos populistas e retórica dominam o debate público. Embora o populismo não ameace a democracia da mesma forma que o extremismo fez no início do século XX, ele constitui um desafio fundamental para as principais instituições e valores da democracia liberal, principalmente direitos das minorias, pluralismo e separação de poderes.

Contra a interpretação popular de que o atual “momento populista” é uma consequência direta da Grande Recessão, que pressupõe que seja um fenómeno temporário e relacionado com a crise, este artigo argumentará que a ascensão do populismo está relacionada com várias mudanças sociais e estruturais que alteraram fundamentalmente a política europeia. Do lado da procura da política, a mobilização cognitiva e a crescente desigualdade criaram uma população mais insatisfeita e vocal. Do lado da oferta externa, um amplo consenso sobre a economia neoliberal e a política supranacional, tornou os principais partidos menos eficazes e mais semelhantes, enquanto um cenário de meios de comunicação transformado radicalmente, forneceu mais acesso e cobertura a políticos populistas. Finalmente, no que diz respeito ao lado da oferta interna, os atores populistas tornaram-se opções mais atrativas com melhores líderes, organizações e propaganda.

Dado que a transformação das sociedades europeias é estrutural, a política populista veio para ficar. Já não é “episódico” ou “nicho”. Os desafiadores populistas chegaram ao poder em países como a Grécia, numa coligação populista, enquanto os principais atores políticos tornaram-se populistas em países como Hungria e Polónia. As recentes eleições europeias confirmaram que o populismo está agora no centro da Europa e da União Europeia, embora numa forma de direita cada vez mais radical. Ao mesmo tempo, a resposta dominante tem sido um retrocesso ao ímpeto populista. Resta saber se isso sinaliza o fim do Zeitgeist populista.

 

 

Definir Populismo

 

Há muito tempo que o populismo perturba muitos estudiosos devido ao uso amplo e vago do termo, tanto no debate académico quanto no público. Além disso, o termo foi aplicado a atores políticos considerados tão diferentes, que as suas semelhanças são tidas como triviais, para enfatizar. No entanto, após décadas de discussões fundamentais sobre a utilidade e o significado do conceito de populismo, lenta mas continuamente um consenso sobre uma abordagem ideal começou a emergir na literatura recente (Hawkins et al. 2017; Mudde 2017a; Rovira Kaltwasser et al. 2017a). A maioria dos estudiosos hoje considera o populismo, pelo menos em parte, como um conjunto de ideias que se concentram em dois conceitos principais: as pessoas e a elite (por exemplo, Moffitt 2016; Mueller 2016). A minha definição está de acordo com esse consenso mais amplo, mas não o representa de forma alguma.

Eu defino populismo como uma ideologia ténue, que considera a sociedade como, em última análise, separada em dois grupos homogéneos e antagónicos: “o povo puro” e “a elite corrupta”, e defende que a política deve ser uma expressão do volonté générale (vontade geral) do povo (Mudde 2004; Mudde & Rovira Kaltwasser 2017). As características centrais da ideologia populista são o monismo e o moralismo: tanto “o povo” quanto “a elite” são vistos como se partilhassem os mesmos interesses e valores, enquanto a principal distinção entre eles é baseada na moral (ou seja, “puro” versus “corrupto”). O populismo é uma ideologia, ou seja, uma visão do mundo, mas é ténue. O que significa que trata apenas de parte da agenda política – por exemplo, não tem opinião sobre qual é o melhor sistema económico ou político. Consequentemente, quase todos os atores políticos relevantes combinarão o populismo com uma ideologia anfitriã, normalmente alguma forma de nacionalismo à direita e alguma forma de socialismo à esquerda.

A principal razão do grande interesse académico e público pelo populismo é a sua relação com a democracia. A grande maioria dos comentadores vê o populismo como uma ameaça à democracia, visão também dominante no estudo académico do fenómeno. Os principais estudiosos de Richard Hofstadter (1964) a Pierre Rosanvallon (2008) descreveram o populismo como uma “patologia” da democracia, enquanto outros se referiram a ele como o “espelho da democracia” (Panizza 2005) ou “uma corrupção ideológica da democracia” (Taguieff 1997). Existem apenas alguns estudiosos que consideram o populismo como inerentemente, ou mesmo exclusivamente, democrático. Esta visão é particularmente popular entre os historiadores americanos, embora a sua referência seja frequentemente exclusiva ao populismo agrário dos Estados Unidos do século XIX (por exemplo, Goodwyn 1978), e entre os seguidores de Chantal Mouffe e o falecido Ernesto Laclau (por exemplo, Laclau 2005).

Obviamente, o debate sobre a relação entre populismo e democracia é fortemente influenciado pelas definições usadas para os dois termos. Seguindo a minha própria definição, argumento que o populismo é democrático, mas não liberal democrático (por exemplo, Mudde & Rovira Kaltwasser 2013, 2017). Numa definição mínima, a democracia trata da soberania popular e do Governo da maioria (por exemplo, Schumpeter 1976). Como o populismo sustenta que a política deve ser uma expressão da vontade geral do povo, tem uma afinidade ideológica com a democracia. No entanto, opõe-se a vários elementos-chave da democracia liberal, principalmente os direitos das minorias, o pluralismo e o Estado de Direito. O seu monismo rejeita o pluralismo e, juntamente com o moralismo, nega os direitos das minorias e o Estado de Direito. Existe apenas um outro grupo fora do povo, a elite, e estes são corruptos. Portanto, têm a sua legitimidade e proteção legal negadas.

Esta posição difere de duas maneiras de outros estudiosos que trabalham com a abordagem ideativa. Mais fundamentalmente, é diferente do trabalho de Laclau e Mouffe, cuja abordagem teórica crítica constitui uma subcategoria um tanto separada da abordagem ideativa. No fundo, eles consideram a democracia liberal fundamentalmente antidemocrática, já que se argumenta que ela reforça o consenso e, em vez disso, acreditam que o populismo é crucial para o rejuvenescimento do debate político e a criação de uma democracia radical (Laclau 2005; Laclau & Mouffe 1985). No entanto, esta é principalmente uma diferença de definição de populismo; Laclaueanos definem populismo como realmente amplo e praticamente desprovido de um conteúdo específico (“significante vazio”).

No entanto, há também uma diferença fundamental em relação aos estudiosos que trabalham dentro da abordagem ideativa, que usam definições de populismo muito semelhantes às minhas. Aqui, o debate baseia-se principalmente numa definição ou entendimento diferente de democracia. Como argumentado de forma mais eloquente por Jan-Werner Mueller, no seu recente livro O que é o populismo? (2016), estes investigadores afirmam que um sistema só pode ser verdadeiramente democrático, se combinar a soberania popular e o Governo da maioria, com instituições e valores como os direitos das minorias e o Estado de Direito. Noutras palavras, eles equiparam a democracia à democracia liberal (ver também Abts & Rummens 2007). Este não é o lugar para ter esse debate; basta dizer que acredito que haja valor empírico e teórico em fazer a distinção entre democracia e democracia liberal e, portanto, distinguir entre “democracia liberal” e “democracia iliberal”.

 

Populismo Histórico (1860s – 1970s)

 

A maioria dos investigadores datam o surgimento do populismo em meados do século XIX, com a ascensão do Narodniki na Rússia e do Partido do Povo nos Estados Unidos (por exemplo, Canovan 1981; Taggart 2000). Ambos combinavam populismo com agrarismo, proclamando os camponeses como o povo (real) mas, enquanto os populistas dos EUA eram um movimento de massas de base, que obteve alguns sucessos nos níveis local e regional, o Narodniki era essencialmente uma pequena elite urbana, incapaz de convencer as massas rurais da sua agenda (por exemplo, Wortman 1967). Frustrado pela relutância dos camponeses russos em abraçar a sua causa, o Narodniki dividiu-se em diferentes grupos, alguns dos quais envolvidos em ataques terroristas contra o regime czarista. Depois de assassinar o czar Alexandre II em 1881, o regime prendeu e matou os seus líderes, deixando o movimento sem liderança e marginalizado.

O Narodniki foi um fenómeno de curto prazo, existindo por apenas algumas décadas, mas inspirou muitos grupos da oposição na Europa Oriental, desde as elites socialistas, na Rússia, até às massas agrárias, na Europa Central e Oriental. No início do século XX, muitos grupos populistas agrários e até partidos existiam, em toda a Europa Central e Oriental, embora a maioria levasse uma existência quase clandestina nos regimes autoritários conservadores da época (Held 1996). Uma das poucas exceções foi a União Agrária Nacional da Bulgária (BZNS) que disputou, com sucesso, as eleições nas primeiras duas décadas do século XX. O líder do partido, Alexander Stamboliski, chegou a tornar-se Primeiro-Ministro da Bulgária entre 1919 e 1923, antes de ser deposto por um golpe militar (Bell 1996). Enquanto alguns dos movimentos agrários continuaram a existir por décadas, eles tornaram-se partidos satélite sob os regimes comunistas, substituindo o seu populismo pelo marxismo-leninismo.

O Interbellum foi, principalmente, um período de elitismo elevado, ou seja, a crença de que a virtude está na elite, não nas pessoas. Dos conservadores da Revolução Conservadora aos fascistas na Alemanha e em Itália, bem como aos comunistas na Europa Oriental, a ideia era que uma elite superior deveria conduzir o povo (ignorante) a um lugar melhor. Embora todos os movimentos de massa empregassem estratégias de popularização para mobilizar as massas, e às vezes usassem retórica populista, o cerne das suas ideologias era, essencialmente, elitista. Isto também se refletiu nos vários regimes que criaram, uma vez no poder. Embora os regimes comunista e fascista pretendam expressar a vontade popular, eles lideraram em vez de seguir o povo.

Um dos movimentos populistas mais puros surgiu na Itália logo após o fim da guerra. A chamada Frente do Homem Comum (UQ) de Guglielmo Giannini foi fundada em 1946 e dissolvida em 1949. Ganhou 5% dos votos nas primeiras eleições do pós-guerra de 1946, mas logo se envolveu em lutas internas e divisões. A União de Defesa de Lojistas e Artesãos (UDCA) de Pierre Poujade, foi um movimento semelhante em França, fundado em 1953 e dissolvido em 1962, devido a lutas políticas (Shields 2004). Tanto o UQ quanto o UDCA foram partidos flash, surgindo do nada, obtendo um grande avanço eleitoral, antes de desaparecerem após uma ou duas eleições.

De qualquer modo, o populismo foi percebido pelas lentes de Poujadisme na Europa do pós-guerra; na verdade, populismo e Poujadismo eram frequentemente usados ​​como sinónimos. O populismo era visto como mal organizado, sem muito núcleo ideológico e totalmente dependente de um líder carismático (por exemplo, Taggart 2000). Consequentemente, acreditava-se que era inatamente episódico, capturado pelo novo termo “flash party“, muito desorganizado e superficial para sustentar o sucesso eleitoral e político (por exemplo, Pedersen 1982; Rose & Mackie 1988). Esta sabedoria recebida foi confirmada por duas histórias de sucesso populista posteriores, o Partido dos Agricultores populistas agrários holandeses (BP) de Hendrik “Boer” Koekoek da década de 1960 e o Partido do Progresso populista neoliberal dinamarquês de Mogens Glistrup da década de 1970.

Esta foi talvez a razão pela qual a maioria dos estudos ignorou completamente o mais importante partido populista europeu do século XX, o Movimento Socialista Pan-helénico (PASOK), na Grécia. Fundado na esteira da ditadura militar, o PASOK tornou-se a força dominante na Grécia democrática, governando o país durante a maior parte das décadas de 1980 e 1990. O fundador Andreas Papandreou, ele mesmo a personificação da elite política grega, combinou o socialismo democrático com o nacionalismo de esquerda e um discurso populista vigoroso (Mavrogordatos 1997; Pappas 2014). Os seus sucessores, principalmente o seu filho George Papandreou, transformaram o PASOK num partido não populista de centro-esquerda no século XXI (Spourdalakis & Tassis 2006), antes de ser dizimado pela Grande Recessão.

Em suma, o populismo desempenhou um papel marginal na política europeia até ao final do século XX. Transformou-se de populismo agrário reprimido na Europa Oriental, para populismo episódico de direita na Europa Ocidental, com uma exceção, pouco notada, o poderoso e estável populismo de esquerda clientelista do PASOK na Grécia. Os estudos sobre o populismo europeu estavam quase ausentes neste período, tanto na história quanto nas ciências sociais. O populismo era visto como um conceito e fenómeno pouco relevantes, inerentemente episódico, e a única exceção à regra (PASOK) era principalmente estudada fora da estrutura do populismo –  ou considerada uma anomalia grega.

 

Populismo Contemporâneo (1980 – )

 

A ascensão do populismo contemporâneo é, em grande medida, a ascensão e transformação da direita radical do pós-guerra, mesmo que as duas não sejam idênticas. Embora a maioria dos partidos populistas de sucesso de hoje faça parte da família do partido de direita radical (populista), vários não o são. Em primeiro lugar, existem populistas de esquerda como a Coligação Grega da Esquerda Radical (Syriza) e os espanhóis Podemos, populistas neoliberais, como a italiana Forza Italia (FI) e o Partido do Progresso da Noruega (FrP), e os mais ou menos populistas idiossincráticos, como o Movimento Cinco Estrelas italiano (M5S). Em segundo lugar, vários partidos de extrema-direita da “terceira onda” (Von Beyme 1988) não são populistas, como o Partido Nacional Democrático Alemão (NPD) ou o Aurora Dourada grego (XA), ou inicialmente não eram populistas, como o Flemish Interest belga (VB) e a Frente Nacional Francesa (FN).

Tanto a FN, fundada em 1972, quanto o VB, fundado como Bloco Flamengo em 1978, originaram-se como partidos relativamente elitistas. Pelo menos, “namoriscaram” com posições antidemocráticas, desde o velado antiparlamentarismo, até à rejeição total do governo de maioria. Por exemplo, no início da década de 1980, membros de alto nível escreveram na revista VB, que o parlamento é um “talk shop” cheio de incompetentes que sacrificam os interesses do povo “por ordem do partido” e que “os direitos que são defendidos pela maioria, igualam os direitos em decadência” (Mudde 2000: 112). Na tradicional forma elitista, os líderes do partido viam-se como a vanguarda do povo (étnico), que tinha de acordar as massas para “liderar a revolta popular que libertará o país da decadência” (Swyngedouw & Ivaldi 2001: 6).

Foi apenas no final da década de 1980, que o líder da FN, Jean-Marie Le Pen, desenvolveu um discurso mais populista, introduzindo slogans como “dizemos o que você pensa” e “voz do povo”, que foram avidamente adotados e adaptados por outros partidos radicais de direita na Europa. Agora, todos os partidos populistas de direita radical retratam o estabelecimento político como homogéneo e imoral, enquanto se apresentam como a representação autêntica do povo (real). Jean-Marie e Marine Le Pen usaram o slogan “Voz do Povo”, enquanto o slogan do SYRIZA para as eleições de maio de 2012 foi “somos nós ou eles: juntos podemos derrubá-los” (Stavrakakis & Katsambekis 2014: 129).

Hoje, o populismo é uma das três características centrais da ideologia da direita radical populista, juntamente com o nativismo e o autoritarismo (Mudde 2007). Estes partidos apresentam a sua luta política como, nas palavras do VB, “um contra todos, todos contra um”. O motivo pelo qual “todos”, os da elite homogénea são contra o “um”, é que esta elite fala pelo povo. Na verdade, os líderes do Partido da Liberdade Austríaco (FPÖ), Jörg Haider e Heinz-Christian Strache, até fizeram campanha com o slogan “Eles estão contra ele, porque ele está a seu favor”. Embora grande parte da crítica populista a esta família partidária seja genérica, ou seja, partilhada por outros partidos populistas, o que os diferencia é que combinam populismo com nativismo, argumentando que a elite nacionalista corrupta coloca os interesses da elite “cosmopolita” e da população “não nativa” acima da população, “do povo”.

Um segundo grupo de partidos populistas, que se desenvolveu principalmente ao lado da direita radical populista, são os populistas neoliberais (Betz 1994). Embora tenham surgido com os partidos do progresso na Dinamarca e na Noruega na década de 1970, os partidos populistas neoliberais podem ser encontrados em toda a Europa, no Norte e no Sul, no Leste e no Oeste. Vários desses partidos encaixam-se na imagem estereotipada do flash party, como o Movimento Nacional Búlgaro Simeon II (NDSV) e a Lista Holandesa Pim Fortuyn (LPF), mas outros são mais duradouros, incluindo o Forza Italia (FI), apesar das suas muitas formas organizacionais e, claro, o FrP norueguês. Embora alguns destes partidos tenham “namorado” com o nativismo, a sua ideologia central é uma combinação de (neo)liberalismo económico e populismo.

O terceiro grupo coerente de partidos populistas é o dos populistas de esquerda, combinando populismo com alguma forma de socialismo – hoje mais social-democracia do que socialismo democrático (e.g. março de 2007). Embora os dois partidos mais conhecidos sejam relativamente novos, em parte produtos da Grande Recessão – ou seja, Podemos e Syriza – a maioria dos partidos populistas de esquerda são partidos de esquerda radicais mais antigos, que substituíram o seu marxismo-leninismo (ou maoísmo), por social populismo. Para ser justo, em muitos casos, o seu populismo é mais fraco, com exceção de alguns períodos específicos, do que o dos seus irmãos de direita – é o caso, por exemplo, do Partido Socialista Holandês (SP) e da Esquerda Alemã.

Isto deixa um pequeno “grupo” de partidos que são populistas, mas têm uma ideologia anfitriã bastante idiossincrática. Alguns eram, principalmente, versões modernas do populismo agrário tradicional, como os agora irrelevantes Pequenos Proprietários Independentes Húngaros, Trabalhadores Agrários e Partido Civil (FKgP) e a Autodefesa Polaca (ver Mudde 2000), ou híbridos entre o populismo agrário e a direita radical populista, como o partido finlandês internamente dividido (anteriormente, verdadeiros finlandeses, PS). Outros transcendem quase todas as categorizações políticas clássicas, principalmente o Movimento Cinco Estrelas (M5S), um dos maiores partidos políticos da Itália de hoje (por exemplo, Bordignon & Ceccarini 2015).

Embora nem sempre seja fácil estabelecer exatamente que partidos é que são populistas e quais é que não são, em vários países, os populistas disputam eleições como parte de blocos eleitorais não populistas – por exemplo, Brandić Milan 365, como parte da Coligação do Primeiro-Ministro na Croácia – ou partidos políticos – por ex. Tudo pela Letónia!, como parte da Aliança Nacional na Letónia. Os partidos populistas disputam com sucesso as eleições na grande maioria dos estados membros da UE, embora com resultados e tendências muito variados. Em média, o maior partido populista é o terceiro maior partido no seu sistema partidário. No entanto, as diferenças são gritantes. Nalguns países, os populistas permanecem marginais, com o partido populista mais importante a obter 1% ou menos (por exemplo, Malta ou Portugal), enquanto noutros eles são o partido dominante, obtendo mais de um terço dos votos (por exemplo, Grécia, Hungria, Polónia).

Contudo, muitos países têm mais de um partido populista. O total de votos de todos os partidos populistas de um país gira em torno dos 20%, em média, embora, novamente, as diferenças sejam gritantes. Embora apenas 1% das pessoas vote em partidos populistas em Malta e Portugal, a maioria vota neles na Hungria e em Itália. A propósito, as relações entre os partidos populistas dentro de um país também diferem agudamente: enquanto na Grécia o populista de esquerda SYRIZA formou um governo com os gregos independentes populistas de direita (ANEL), na Hungria, o populista radical de direita Jobbik é um dos principais partidos de oposição ao governo populista do Fidesz de direita radical. Afinal, os partidos populistas não constituem uma família partidária (por exemplo, Mair & Mudde 1998), pois partilham apenas uma característica (muitas vezes secundária) da sua ideologia central mais ampla.

Desde 2008, no princípio da Grande Recessão na Europa, o total de votos populistas na UE mais do que duplicou, aumentando em média 7,5%. Embora a direção e a dimensão das mudanças difiram muito entre os países, o aumento do voto populista nos últimos dez anos é claro e pode ser observado na maioria dos países da UE, independentemente dos contextos nacionais específicos. Até cerca de 2015, produziu efeitos em partidos populistas de esquerda e de direita, mas desde a chamada “crise dos refugiados”, os populistas de direita têm sido os principais produtores em toda a UE (Mudde 2019).

Curiosamente, contra a ideia amplamente defendida de que os partidos populistas se saem melhor nas eleições de segunda ordem do que nas de primeira ordem (Reiff & Schmitt 1980), a sua pontuação média nas eleições europeias de 2014 e 2019 foi muito semelhantes à das eleições nacionais anteriores (ver também, para 2004, Minkenberg & Perrineau 2007). No entanto, se tivermos em consideração o momento da eleição de segunda ordem, por exemplo, em relação ao círculo eleitoral de primeira ordem (ver Van der Eijk et al. 1994), os partidos populistas têm o desempenho esperado: pontuando mais alto nas eleições europeias de médio prazo e mais baixo nas chamadas “eleições descartáveis”, isto é, eleições de segunda ordem realizadas logo após as eleições de primeira ordem.

Causas: Por que é que são bem-sucedidos (agora)?

 

Apesar da recente explosão de interesse académico pelo populismo (ver Rovira Kaltwasser et al. 2017b), sabemos muito pouco sobre as causas, ao invés das consequências, do aumento do populismo. Temos centenas, senão milhares, de artigos e livros sobre o sucesso eleitoral de partidos populistas de direita radical na Europa Ocidental (por exemplo, Mudde 2017c; Rydgren 2018), mas a maioria enfatiza a importância da oposição à imigração e integração, o que se relaciona mais com o seu nativismo do que com o seu populismo. Estes estudos não podem explicar o sucesso de partidos populistas de esquerda como Podemos e Syriza, que são relativamente progressistas nessas questões, ou mesmo de partidos populistas neoliberais e idiossincráticos como FI e M5S, para os quais estas têm sido, tradicionalmente, na melhor das hipóteses, questões secundárias.

 

Outra explicação popular é a Grande Recessão, impulsionada de forma mais influente pelo jornalista norte-americano John Judis (2016). Mas, embora a crise económica indubitavelmente tenha levado ao sucesso dos partidos populistas de esquerda nas áreas duramente atingidas do sul da Europa, ela não pode explicar facilmente a falta de sucesso de partidos semelhantes, noutros países em dificuldades, como o Chipre e a Irlanda. Além disso, os tradicionais partidos populares de direita radical, em média, quase não lucraram com a crise económica (ver também Kriesi & Pappas 2015). O seu recente aumento, mais nas pesquisas de opinião de 2015-2016 do que nas várias eleições de 2017, estava mais relacionado com a chamada “crise de refugiados”, ou seja, o fluxo de mais de um milhão de requerentes de asilo vindos principalmente da Síria, em 2015 e 2016.

 

No entanto, o surgimento de partidos populistas é anterior a ambas as crises, remontando ao final da década de 1980, em alguns países, e a meados da década de 1990, em muitos outros. Como estes partidos combinam populismo com diferentes ideologias de acolhimento, o populismo explica apenas parte do seu sucesso. A ansiedade económica e a reação cultural são relevantes para os partidos socialistas e nativistas, respectivamente, mas não explicam necessariamente por que é que estes partidos combinam essa “ideologia hospedeira” com o populismo – tradicionalmente, ambas as ideologias foram mais combinadas com posições elitistas ou, pelo menos, paternalistas. Além disso, o populismo acrescenta um elemento importante para o seu sucesso, não impedindo que parte dos seus apoiantes (re)tornem aos partidos estabelecidos, no caso de adotarem alguns dos seus discursos, ou mesmo políticas.

 

Eu defendo que a ascensão do populismo é uma consequência de um conjunto complexo de fatores estruturais, que transformaram fundamentalmente a relação entre eleitores e políticos, bem como o espaço político em que ambos operam (ver também, de forma mais geral, Mudde e Rovira Kaltwasser 2017). Muitos desses processos estão em andamento há décadas, mas foram intensificados por décadas de discurso e políticas neoliberais e começaram a acumular-se no século XXI. Eu não os discuto nalguma ordem ou estrutura particular, já que a sua configuração específica varia entre os países, com base na sua história ou presente particular.

 

Em primeiro lugar, um grupo crescente de europeus sente que questões políticas importantes não são (de forma adequada) abordadas pelas elites políticas. Isto é, em parte, uma causa e consequência da crescente complexidade do debate político, que, na maioria dos países, passou de um espaço unidimensional, definido em termos socioeconómicos, num bidimensional, adicionando uma dimensão “autoritário-libertária” (por exemplo, Kitschelt 1994) e até num espaço tridimensional, com uma nova dimensão “cosmopolita-nacionalista” (por exemplo, Kriesi et al. 2006). Num espaço tridimensional, os partidos políticos estabelecidos já não podem satisfazer plenamente o seu eleitorado tradicional, levando ao desalinhamento em massa e a um realinhamento muito menor em torno de novas questões e partidos (por exemplo, Flanagan & Dalton 1984; Mair et al. 2004).

 

As duas questões políticas mais relevantes para os populistas, a esse respeito, são a integração e a imigração europeias, que quase não foram abordadas nos debates políticos (ocidentais) europeus do final do século XX. Seja por causa de um amplo consenso da elite ou de um pacto (secreto) da elite (por exemplo, Parsons & Weber 2011), os partidos estabelecidos evitaram politizar essas duas questões, embora uma minoria considerável da população se opusesse ao consenso da elite e considerasse a questão cada vez mais importante. No entanto, mesmo quando estas questões são debatidas e os partidos estabelecidos assumem uma ampla gama de posições sobre elas, incluindo posições altamente céticas e negativas, as pessoas ainda podem acreditar que não o são. Por exemplo, qualquer grande jornal holandês hoje tem (pelo menos) um colunista islamofóbico, que quase semanalmente escreve que não se pode escrever nada negativo sobre o Islão ou os muçulmanos na Holanda (por exemplo, Roggebrand & Vliegenthart 2007).

 

Em segundo lugar, as elites políticas são interpretadas como “todas iguais” por um grupo crescente de pessoas. Novamente, isso não acontece sem motivo. Particularmente, em termos de políticas socioeconómi,cas, que por muito tempo dominaram a agenda política, os partidos estabelecidos convergiram radicalmente. Como foi bem documentado e vigorosamente debatido, os partidos social-democratas abraçaram com entusiasmo o mercado (neoliberal) na década de 1990, com a “Terceira Via” de Tony Blair e a política do “novo centro” de Gerhard Schröder (neue Mitte) (por exemplo, Giddens 2000; Glyn 2001 ), frequentemente seguida por uma alteração socioeconómica centrista pelo partido de centro-direita – pense na União Democrática Cristã (CDU) sob Angela Merkel ou no Partido Conservador sob David Cameron (por exemplo, Bale 2009; Clemens 2006).

 

Esta convergência socioeconómica foi, em parte, uma consequência da integração mais profunda da UE, que estreitou o espaço político dos governos nacionais e fortaleceu a pressão sobre os líderes políticos para serem “responsáveis” para com os mercados e organizações supranacionais, ao invés de “responsivos” aos seus próprios eleitores (Mair 2013). Os desenvolvimentos recentes na Grécia são um exemplo perfeito disso; até mesmo o desafiante populista Syriza sucumbiu à pressão supranacional (ou realidade) e agora age “responsavelmente” (Mudde 2017b). Nos últimos anos, uma convergência semelhante ocorreu em termos de questões socioculturais, dos refugiados ao terrorismo, embora a maioria dos partidos de centro-direita se movesse ainda mais para a direita do que os de centro-esquerda (Alonso & da Fonseca 2012).

 

A adoção do pensamento de mercado pelos partidos em todo o espectro político não só criou a crença de que todos os partidos são iguais, como também permitiu o surgimento de um conjunto de discursos e políticas que criaram um terreno fértil para a política de protesto, em geral, e populismo, em particular. Destacarei duas das mais importantes, do ponto de vista do populismo: (1) crescente desigualdade económica, numa era de crescimento macroeconómico; e (2) a despolitização da política. No que diz respeito à primeira, as duas últimas décadas do século XX foram um período renovado de, por vezes maciço, crescimento económico. A maioria dos países registou grandes aumentos nos indicadores macroeconómicos, como o PIB (exemplo). No entanto, esse crescimento económico caminhou lado a lado com a crescente desigualdade económica, e não apenas nos países anglo-saxonicos. Na verdade, o país da OCDE com o crescimento mais explosivo da desigualdade de rendimentos desde a década de 1990 é a Suécia (OCDE 2017).

 

Ao mesmo tempo, “o mercado” tornou-se não apenas o modelo preferido para a economia, mas para, virtualmente, todos os campos da política, da educação à saúde (por exemplo, Brennan et al. 2012; Lynch 2006). Os políticos cada vez mais tratavam os cidadãos como “clientes”, o que levou a uma mercantilização da política, na qual o cliente tinha sempre razão. Durante este período, os políticos nacionais implementaram, voluntariamente, a provavelmente maior transferência de poder deles próprios, através da privatização de muitos setores económicos (por exemplo, energia e telecomunicações) e a criação de uma tecnocracia independente e cada vez mais supranacional, encarregada de setores-chave do estado (por exemplo Banco Central Europeu), ao qual se tornaram subservientes (por exemplo, Radaelli 2017). Despojados da sua própria razão de ser e tendo declarado “os clientes” rei, os políticos prepararam-se para o fracasso inevitável.

 

Em quarto lugar, conforme descrito com grande detalhe no livro seminal de Ronald Inglehart, The Silent Revolution (1977), as sociedades europeias passaram por um período de “mobilização cognitiva”, o que fez com que a população fosse mais bem formada e mais autoconfiante. Em termos de ciência política, as pessoas têm mais eficácia política, pelo que já não se submetem simplesmente aos “seus” líderes políticos, mas julgam-nos com base nos seus próprios factos e pontos de vista. Embora isto tenha levado a que as verdadeiras democracias existentes se aproximassem das democracias típicas idealizadas pelos teóricos políticos, fortaleceu ainda mais as atitudes anti-situacionismo, o desalinhamento partidário e a volatilidade eleitoral.

 

Quinto, a estrutura dos meios de comunicação social mudou fundamentalmente em ambas as partes da Europa. Embora fosse totalmente estatal e controlada no antigo Oriente comunista, a maioria dos canais de rádio e televisão também eram estatais no Ocidente e controlados por comitês mais ou menos independentes, que representavam os principais partidos ou, pelo menos, ideologias (Hallin & Mancini 2004). Além disso, a maior parte dos principais jornais dos países da Europa Ocidental, não só pertenciam, como também eram controlados por partidos políticos ou pelas suas organizações auxiliares ou organizações associadas, principalmente sindicatos. Consequentemente, os partidos estabelecidos, separados ou juntos, eram os todos-poderosos guardiões da comunicação social. E enquanto estavam internamente divididos, criticando-se uns aos outros dentro da sua própria comunicação social, eles formariam um cartel para manter os desafiantes fora do sistema (por exemplo, Katz & Mair 1995).

 

Com o surgimento dos meios de comunicação privados e públicos, os partidos estabelecidos e seus afiliados perderam muito do seu poder de porteiro. Muitos jornais tornaram-se mais independentes ou foram vendidos, enquanto a rádio e a TV privados desafiaram, se não superaram, o domínio da comunicação social pública (por exemplo, Hardy 2008; Lucht & Udris 2010). Para se tornarem negócios economicamente viáveis, não mais subsidiados por partidos e sindicatos, a (nova) comunicação social teve de vender anúncios, o que significava “perseguir os olhos” (competir por audiência), já que mais ouvintes/leitores/espectadores, significam mais e mais receita publicitária. Isso significa que a comunicação social cobre cada vez mais tópicos que “vendem”, e pouco vende tão bem na política quanto conflitos e escândalos, o pão com manteiga da maioria dos populistas.

 

Em sexto e último lugar, os atores populistas tornaram-se muito mais atraentes para os meios de comunicação social (públicos) e, portanto, para os eleitores. A maioria dos líderes de partidos populistas bem-sucedidos, estão entre os políticos reconhecidos no seu país, destacando-se pelas suas fortes habilidades de debate ou oratória (por exemplo, Nigel Farage), ou pelo seu uso original das redes sociais. Beppe Grillo dirigia o blog político mais popular de Itália antes de fundar o M5S, enquanto Geert Wilders dominou o debate político holandês durante anos por meio de um ou dois tweets direcionados diariamente. Da mesma forma, Pablo Iglesias tinha um programa de TV popular antes de lançar o Podemos, enquanto o líder do FPÖ era o político austríaco mais ativo no Facebook. Muitos deles entendem a nova comunicação social, de redes sociais e tradicional, muito melhor do que líderes de partidos estabelecidos. Dando-lhes o que eles querem e parecendo irritados e renovados, em comparação com o estabelecido enfadonho e desatualizado.

 

Consequências: Corretiva e Ameaça à Democracia Europeia

 

Em teoria, o populismo é pró-democracia, mas democracia anti-liberal. Na prática, a relação é ainda mais complexa. Em primeiro lugar, a relação entre atores populistas e regimes democráticos depende da força (relativa), tanto do ator populista quanto do sistema democrático (Mudde e Rovira Kaltwasser 2012). Em segundo lugar, o populismo desempenha um papel diferente nas várias fases da (des)democratização (Mudde e Rovira Kaltwasser 2017). E, terceiro, dentro de democracias liberais mais ou menos consolidadas, os atores populistas, frequentemente, funcionam como um corretivo e uma ameaça (Rovira Kaltwasser 2012).

 

A maioria dos debates sobre populismo e democracia pressupõem a existência de uma democracia liberal (consolidada), que é de facto o contexto político em que a maioria dos atores populistas europeus opera hoje. Mas, no passado, ou seja, no final do século XIX e no início do século XX, movimentos populistas e partidos mobilizaram-se dentro de regimes autocráticos ou nominalmente democráticos (Held 1996). Tanto o Narodniki inicial, quanto os populistas agrários posteriores da Europa Centro-Oriental foram, na sua maioria, parte das forças democratizantes dentro dos seus respectivos países autoritários, defendendo a instituição da democracia (Rússia) ou a expansão da democracia (por exemplo, Bulgária). Em todos os casos, porém, o resultado real foi uma reação autoritária, seja ela provocada pelo terrorismo populista (Rússia) ou pelo sucesso político populista (Bulgária). No caso da Grécia, o PASOK foi fundamental para estrangular o regime democrático liberal nascente e transformá-lo numa democracia iliberal ou populista (por exemplo, Pappas 2014).

 

Em regimes democráticos liberais mais ou menos consolidados, ou seja, a UE no século XXI, vemos que os populistas, de facto, funcionam como um corretivo ao liberalismo não democrático e uma ameaça à democracia liberal. Particularmente quando, em oposição, os populistas pedem a (re)politização de questões que são mantidas, propositadamente ou não, fora do debate político. Sem a pressão de populistas de direita, a imigração e a integração europeia não se teriam tornado questões políticas fundamentais em muitos países da UE – ou pelo menos não no final dos anos 1990 ou início dos anos 2000 (Parsons & Weber 2011). Da mesma forma, sem os populistas de esquerda no sul da Europa, as medidas de austeridade para combater a Grande Recessão teriam permanecido limitadas a um debate técnico, ao invés de político (Stavrakakis & Katsambekis 2014).

 

Outra forma pela qual os populistas da oposição podem ser um corretivo para a democracia liberal é pressionando ou fazendo uso de instrumentos plebiscitários, como iniciativas populares e referendos. Por exemplo, o FPÖ forçou a questão da imigração para o topo da agenda política com seu referendo Österreich Zuerst (Austria First) de 1993 (ver Wodak 2002). No poder, os populistas tendem a usar estes instrumentos apenas nos estágios iniciais, seja para contornar legislaturas de oposição ou para pressionar poderes externos. Por exemplo, o governo predominantemente populista de esquerda na Grécia, organizou um referendo sobre um acordo de resgate em 2015, na vã esperança de pressionar a UE a suavizar os seus termos. Do mesmo modo, o governo populista de direita na Hungria, organizou um referendo de “quota de migrantes” em 1996 para forçar a UE a reconsiderar o seu plano de redistribuição para refugiados ou, pelo menos, excluir a Hungria dele (Sottilotta 2017).

 

É importante ressalvar que, em ambos os casos, os populistas são essencialmente “a voz do povo”. Na Grécia, a maioria da população apoiou a oposição do governo ao acordo de resgate, mas o primeiro-ministro Tsipras decidiu aceitá-lo, mesmo assim, depois de ter ficado claro que a UE não se moveria (Mudde 2017b). Na Hungria, impressionantes 98% votaram contra o acordo de redistribuição da UE mas, como a participação foi bem abaixo dos 50% exigidos, o resultado foi nulo (ver Mudde 2016). Em vez de aceitar o resultado e a regra de participação que ele mesmo criou um ano antes, o governo de Orbán tentou obter o seu caminho por meio de medidas legislativas, que também falharam (Glied & Pap 2017). Isto parece indicar que, uma vez no poder, os populistas já não usam os instrumentos plebiscitários para abrir o espaço político, ao (re)politizar questões negligenciadas, mas sim para (sem sucesso) fortalecer a sua mão nas negociações internacionais.

Mas há um lado ainda mais sombrio nesses referendos de populistas no poder. Os governos populistas usam estes referendos para equiparar as suas políticas à “vontade geral” e rotular qualquer um que se oponha a eles como “inimigo do povo”. Por exemplo, na Grécia, a oposição foi acusada de ser a “quinta coluna” da Alemanha e da Troika, enquanto na Hungria foram pintados como traidores da nação e agentes de George Soros, o filantropo judeu bilionário nascido na Hungria, que se tornou-se numa obsessão de Viktor Orbán e dos populistas de direita radical em toda a Europa.

 

Embora os populistas tendam a ser a força motriz desse processo de polarização, que mina as instituições e os valores da democracia liberal, raramente são a única fonte. Os partidos estabelecidos costumam responder aos desafiadores populistas, não apenas excluindo-os do poder, por meio de cartelização e cordões sanitários, mas também desenvolvendo um discurso “antipopulista” baseado numa lógica moralista e polarizadora semelhante. Isto é ainda mais intensificado quando partidos estabelecidos perdem o poder. Por exemplo, tanto na Áustria, no início dos anos 2000, quando o FPÖ entrou no governo Schüssel com o conservador ÖVP como, mais recentemente na Grécia, quando ANEL e SYRIZA formaram uma coligação populista, a maioria da oposição adotou uma estratégia de tudo ou nada que, implícita ou explicitamente, declarou a ilegitimidade do governo populista (por exemplo, Merlingen et al. 2001; Stavrakakis e Katsambekis 2014).

 

Os populistas no poder não ameaçam apenas a democracia liberal atacando os partidos da oposição e criando ou intensificando a polarização política. A ameaça mais significativa à democracia liberal vem do enfraquecimento dos poderes de compensação do sistema democrático liberal, dos tribunais e da comunicação social, em particular. A estratégia é dupla: deslegitimação por meio do discurso e enfraquecimento por meio de políticas. Pense no tricampeão da Itália, Silvio Berlusconi, que se referiu aos juízes, nos seus casos de corrupção, como “Togas Vermelhas”, sugerindo que eles eram agentes das oposições de esquerda, e não guardiões da lei (Sberna & Vannucci 2013). Embora Berlusconi não tenha conseguido destituir os juízes independentes, Orbán fez exatamente isso. Primeiro, reduziu a idade da reforma dos juízes do Supremo Tribunal e, em seguida, aumentou o seu número, garantindo que o novo Tribunal fosse dominado pelos seus companheiros (por exemplo, Bánkuti et al. 2012). Da mesma forma, marginalizou a comunicação social independente, através de uma série de incentivos financeiros e pressões políticas, tornando-os completamente submissos a si e ao seu partido (Bajomi-Lázár 2012).

 

Outra forma de enfraquecer a oposição é mudando as regras. Embora não seja exclusivo dos populistas, quando estão no poder, frequentemente tentam mudar as regras eleitorais para enfraquecer a oposição e fortalecer sua própria posição. Por exemplo, na década de 1990, o governo nacionalista populista do primeiro-ministro Vladimír Mečiar, comandou os distritos eleitorais na Eslováquia, enfraquecendo assim a oposição, em geral, e a minoria húngara, em particular (Wolff, 2001). E assim que Viktor Orbán chegou ao poder, o seu governo mudou o (opaco) sistema eleitoral, o que foi fundamental para dar ao seu partido a maioria constitucional nas eleições seguintes. Mas ele também mudou o sistema jurídico mais amplo – por exemplo, limitando os poderes do Supremo Tribunal e dando ao Procurador-Geral o direito de mover casos entre diferentes distritos judiciais – bem como as regras de campanha, até ao uso de outdoors (por exemplo Bánkuti et al. 2012; Uitz 2015).

Em suma, dentro das democracias liberais, os movimentos e partidos populistas são tanto um corretivo, quanto uma ameaça à democracia liberal. Os elementos corretivos são mais pronunciados na fase de oposição, quando atores populistas tentam (re)politizar questões que se tornaram despolitizadas, em parte, por meio da promoção e uso de instrumentos plebiscitários. Uma vez no poder, os elementos ameaçadores do populismo tornam-se muito mais pronunciados. Particularmente, quando os populistas não estão em dívida para com os parceiros não populistas da coligação, o que, até agora, raramente tem acontecido, os governos populistas aumentarão a polarização, intimidarão vozes independentes e de oposição e marginalizarão o poder legal e prático das forças de compensação.

Enquanto a maioria dos populistas no poder governam muito divididos ou são muito pequenos para mudar fundamentalmente o sistema político, desenvolvimentos recentes na Europa Central e Oriental mostram que nem sempre é esse o caso (por exemplo, Blokker 2014). Desde que recuperou o poder em 2010, Orbán conseguiu transformar o regime democrático liberal consolidado da Hungria numa democracia iliberal e o PiS caminha para fazer o mesmo na Polónia. Embora possa não ser tão dramático quanto os acontecimentos na América Latina, onde o presidente Nicolás Maduro transformou a Venezuela de uma democracia liberal, num regime autoritário de pleno direito, Orbán transformou a Hungria dentro da União Europeia, que foi fundada exatamente para impedir que isso acontecesse.

 

Conclusão

O populismo surgiu na Europa em meados do século XIX, mas permaneceu politicamente marginal até o século XXI. Embora os movimentos comunistas e fascistas tivessem elementos populistas, particularmente durante a sua fase de oposição, estes eram movimentos e regimes essencialmente elitistas. Embora o elitismo absoluto se tenha tornado inaceitável após a Segunda Guerra Mundial, o Trauma de Weimar fortaleceu o consenso paternalista entre as elites políticas, desde os social-democratas, passando pelos democratas cristãos, até aos conservadores. A democracia agora era hegemónica mas, em muitos países, a vontade geral do povo limitava-se às opções democráticas liberais, para que “o povo” não fizesse novamente a escolha errada.

Apesar de terem existido alguns episódios nacional-populistas nas primeiras décadas do pós-guerra, principalmente em França e na Grécia, o populismo só se tornou num fenómeno verdadeiramente europeu no século XXI. Hoje, os partidos populistas disputam com sucesso as eleições na maioria dos estados membros da UE e ocupam cargos governamentais numa considerável minoria deles. Enquanto o voto populista nacional médio permanece relativamente pequeno, ou seja, abaixo de 20%, o principal partido populista é, geralmente, o terceiro maior partido num sistema partidário cada vez mais fragmentado. Isto significa que eles pesam cada vez mais no processo de formação da coligação, seja por meio de chantagem ou de poder de coligação (Sartori 1976). Dado que a maioria das causas do aumento do populismo e (fortemente relacionadas) da fragmentação política são estruturais, os partidos populistas continuarão a ser atores políticos importantes na futura política europeia.

A maioria dos partidos populistas são muito mais do que “apenas” populistas. Na verdade, em quase todos os casos, a sua ideologia anfitriã, muitas vezes uma forma de nativismo à direita e uma forma de socialismo à esquerda, é a característica ideológica primária e o cerne da ideologia do partido. Portanto, as explicações do sucesso de partidos populistas específicos, ou grupos de partidos populistas (como a direita radical populista), vão muito além daquelas identificadas neste artigo. Uma vez que não consegue entender-se a ascensão da direita radical populista sem a questão da imigração, ou do populismo de esquerda, sem a austeridade e a Grande Recessão.

Mas, mesmo que o populismo seja frequentemente uma característica ideológica secundária para os “partidos populistas”, não é sem significado, em particular para o estado da democracia na Europa. A política anti-sistema do século XX era extremista, ou seja, anti-democrática, enquanto a política anti-sistema do século XXI é populista, ou seja, democrática anti-liberal (ver também Mudde 1996). Isto mostra, no mínimo, que a democracia se tornou hegemónica em toda a Europa, mas também que, para muitas pessoas, isso significa apenas uma interpretação limitada da democracia. A narrativa democrática nas sociedades europeias, frequentemente enfatiza o governo da maioria às custas das proteções liberais contra a maioria.

Como o século XX terminou com uma hegemonia liberal sem precedentes, esta não se baseou tanto no apoio democrático mas, sendo provocativo, na intimidação moralista e tecnocrática. Décadas de mobilização cognitiva e a transformação mais recente do sistema de meios comunicação social, encerraram a política paternalista do século XX. Desafiados por partidos populistas, que já não podem ser facilmente excluídos do debate político e público, os partidos estabelecidos têm demorado a adaptar-se ao “Zeitgeist populista”, muitas vezes favorecendo eleitorados populistas ao adotar os quadros, mas não necessariamente as políticas, dos partidos populistas.

Ao mesmo tempo, os partidos populistas têm os seus desafios de adaptação. Quando estão no poder, têm de enfrentar a mesma escolha entre políticas “responsivas” e “responsáveis” dos partidos estabelecidos (Mair 2015). Até agora, lidaram com elas de maneira muito diferente. Enquanto o governo populista de esquerda grego, no final, sucumbiu à política “responsável” e perdeu muito do seu apoio eleitoral, os governos húngaro e polaco adotaram algumas políticas “responsáveis”, mas enfatizaram as suas políticas “responsivas” mais simbólicas, o que reforçou o seu apoio nas eleições.

O futuro terá de mostrar se, atualmente, estamos num período populista ou se o zeitgeist populista é o novo normal. Embora os partidos populistas, em particular da direita radical, tenham aumentado a sua representação no Parlamento Europeu em 2019 e agora sejam representados em quase todos os grupos políticos em Bruxelas, a comunicação social e a política interpretaram as eleições europeias de 2019 como uma derrota ou, na melhor das hipóteses, estagnação do populismo. Sentindo-se fortalecidos pela reação popular contra Brexit e Trump, cada vez mais os políticos do mainstream declaram um “retorno ao centro”, longe das posições populistas (direita radical). No entanto, se esse “retorno” sobreviverá à próxima vitória populista anunciada numa eleição nacional num importante estado-membro da UE, e realmente acabará com o Zeitgeist populista, ainda está para ser visto.


Por Cas Mudde, Professor de Relações Internacionais da Universidade da Geórgia e Professor do Centro de Investigação sobre o Extremismo (C-REX) da Universidade de Oslo

 

 

 

 

Artigos Relacionados: