Quem viu o debate entre António José Seguro e André Ventura com o jantar na mão talvez tenha sentido que estava perante mais um granel em horário nobre. As vozes subiram de tom, as interrupções foram constantes e houve pouco tempo para discutir em detalhe as leis laborais que abriram a emissão. Mas quando se retira o ruído emocional e se observa o que cada um estava realmente a tentar fazer, o debate revela duas ideias muito diferentes de Presidência e duas formas opostas de falar ao país.
O início até foi relativamente sereno. Seguro recusa a revisão da lei laboral “nesses termos” e descreve a proposta como desequilibrada e não sufragada. Ventura responde que é preciso rever a lei, mas em poucos segundos sai do plano técnico e entra em modo narrativa. Fala de sindicatos “tipos que não trabalham há 20 anos e há 30” e de um país que recompensa quem não faz nada e em que quem paga sente que outros passam à frente. Aqui está o contraste central. Um tenta discutir políticas e enquadramento institucional. O outro transforma políticas em histórias de frustração e injustiça. Ambos tocam em problemas reais, mas em linguagens diferentes.
Ventura, o furacão dos dilemas rápidos e frases que colam
André Ventura entrou no estúdio como quem entra num ringue. Ataca primeiro. Tanto pode ser o PS, os sindicatos, Marcelo Rebelo de Sousa, o “sistema” ou o próprio Seguro. Depois conta a história concreta. O passageiro sem comboio por causa da greve. O doente que chega ao hospital e não é atendido. A família que paga impostos e sente que outros passam à frente. No fim aterra sempre numa frase curta, agressiva e fácil de repetir. É desse padrão que nasce o momento em que reduz Seguro a um “Melhoral, não faz bem nem faz mal”. Não é argumentação, é rotulagem com efeito imediato.
Ventura é também muito forte na construção de dilemas dramáticos. Ou se defende o país com dureza em Angola ou se falha ao dever de Estado. Ou o Presidente “dá murros na mesa” ou é inútil. Ou se coloca os portugueses primeiro ou se está do lado dos imigrantes. Ao mesmo tempo, levanta questões verdadeiras sobre pressão nos serviços públicos, imigração menos regulada no passado e perceção de insegurança. O problema não é falar desses temas. É o formato binário em que são apresentados.
Seguro, o moderador institucional entre a solidez e a falta de ritmo
Seguro apresentou-se como o candidato moderador. Fala de pactos, de Constituição, de diálogo e de estabilidade. Assume o passado no PS com naturalidade, mas insiste que a eleição presidencial é outra coisa. Não quer disputar o governo, quer ocupar o papel de árbitro institucional.
Teve momentos de precisão política que ficaram. Quando diz que Ventura está “na eleição errada”, em tom calmo, resume numa frase a crítica de fundo ao estilo combativo do adversário. Quando afirma que precisa de se “resguardar” porque pode vir a receber Ventura em Belém como líder partidário, desenha uma imagem muito clara do tipo de Presidente que quer ser. Nestes instantes, foi cirúrgico.
Teve também instantes menos felizes. Ao ler o guião do pacto para a saúde, o debate perdeu ritmo. A lista é coerente do ponto de vista técnico, mas não foi pensada para televisão. Seguro pensa como Presidente, mas nem sempre traduz isso em frases simples e memoráveis. Ventura dispara foguetes. Seguro por vezes fala como se estivesse a ler uma ata.
Os truques de argumentação que moldaram o debate
Numa noite tão carregada de retórica, houve truques evidentes. Do ponto de vista da análise da comunicação, vale a pena olhar para isso com frieza.
Um dos momentos mais claros do lado de Ventura é um falso dilema. Quando afirma “apareceu um português e um do Bangladesh, é a mesma coisa. É a mesma coisa. Diga lá, é a mesma coisa”, está a reduzir o debate a duas escolhas artificiais: ou Seguro aceita a frase e arrisca parecer indiferente à situação de muitos portugueses, ou recusa e arrisca parecer discriminatório. Seguro nunca disse que “um português e um do Bangladesh” são a mesma coisa nesse sentido simplista. O dilema não nasce do que ele afirmou, nasce do enquadramento que Ventura constrói para o forçar a escolher entre duas posições tóxicas.
Do lado de Seguro, surge um deslize diferente. Quando lembra que Ventura andou há poucos meses a pedir votos para outro cargo e sugere que isso fere o “contrato de confiança” com os eleitores, ataca a coerência pessoal do adversário mais do que o argumento em discussão. É um ad hominem circunstancial, típico da política, que diz mais sobre a estratégia de desgaste do que sobre o papel do Presidente da República.
Ventura recorre ainda a generalizações apressadas. Quando fala da “conversa da treta de há anos” que teria permitido que “alguns possam fazer tudo enquanto outros só contribuem”, mistura grupos e situações muito diferentes num único bloco de aproveitadores. É uma mensagem simples e poderosa para quem já se sente injustiçado, mas assenta num retrato coletivo pouco rigoroso.
Seguro também cai na generalização quando afirma que Ventura está sempre a pôr pessoas umas contra as outras e a dividir entre bons e maus. É uma leitura global da intenção do adversário que não decorre de uma única frase específica, mas de uma interpretação do seu estilo. Pode ser compreensível em contexto de confronto mas não traduz com exatidão o conteúdo daquela intervenção em concreto.
Por fim, Ventura usa o clássico declive escorregadio. Liga a abertura migratória, o fim do SEF e a desautorização das polícias ao “caos migratório” atual, como se houvesse um caminho direto e inevitável entre uma decisão e a outra. É uma narrativa forte, com começo e fim bem marcados, mas sem explicar mecanismos, dados ou alternativas intermédias. É mais enredo do que demonstração causal.
As respostas que ficaram por dar
Seguro podia ter aproveitado melhor alguns momentos para devolver a simplicidade em seu favor. Quando Ventura insiste na ideia de que imigrantes “passam à frente dos portugueses na saúde”, Seguro podia ter usado uma imagem muito concreta. Algo como: não existem duas portas nos hospitais, uma para portugueses e outra para imigrantes. Existe uma porta só e o que está bloqueado são as listas de espera. Teria ajudado a recentrar a discussão na gestão e não na origem das pessoas.
Perante o rótulo do “Melhoral”, podia ter devolvido com uma frase seca e eficaz. Uma resposta possível seria: insultos não reduzem listas de espera, decisões reduzem. Não precisava de mais do que isto para esvaziar o ataque e voltar ao essencial.
O corpo também debateu
Na comunicação não verbal, os dois contaram histórias muito diferentes. Ventura usou gestos amplos, dedos apontados, tronco inclinado para a frente e olhar intenso. O corpo dizia combate, urgência e confronto permanente. Seguro manteve postura mais estável, gestos redondos, mãos abertas e expressão contida. Em geral, o corpo dele dizia calma, prudência e controlo.
Houve, contudo, um momento em que a máscara institucional abriu uma fenda. Perante uma tirada mais agressiva, Seguro sorriu com ironia. Ventura reagiu com “Está a rir-se do quê?”. Seguro respondeu “De si”. Nesse instante, o candidato moderado mostrou que também sabe ser ácido.
Os arquétipos que estiveram em jogo
Debaixo das frases e dos gestos, havia duas figuras muito claras. Ventura encarnou o guerreiro indignado, o rebelde contra o sistema, o homem que promete dar murros na mesa e dizer o que muitos pensam. Seguro encarnou o cuidador institucional, o moderador que fala de pactos de regime, de Constituição e de proteção de direitos fundamentais.
Nenhum destes arquétipos é neutro. Cada um fala a partes diferentes do país. A uns seduz a ideia de choque frontal. A outros tranquiliza a imagem de um Presidente que baixa a temperatura.
Um formato que favorece quem faz mais barulho
Ao longo do debate, o moderador José Alberto Carvalho tentou várias vezes recentrar a discussão nas leis laborais, na saúde e no papel do Presidente. Foi muitas vezes engolido pelo duelo retórico. O formato televisivo recompensa quem cria conflito, dispara frases curtas e simplifica dilemas.
Ventura sente-se muito à vontade nesse ambiente. Seguro traz uma linguagem mais próxima de um Conselho de Estado. Em televisão isso raramente gera o título do dia seguinte, mesmo quando a substância é mais cuidada.
A pergunta útil não é quem ganhou
No fim, a pergunta menos interessante é quem ganhou o debate. A mais interessante é outra: como é que cada um tentou ganhar.
Ventura tentou ganhar pela emoção, pelos dilemas fortes e pela identificação com frustrações reais de muita gente. Seguro tentou ganhar pela instituição, pela serenidade, pelos princípios e pela visão de um país organizado e previsível.
Um venceu na adrenalina. O outro na serenidade.
