“Verificar os factos”. “Examinar as provas”. “Correlação não é causalidade”. Já ouvimos estas frases vezes suficientes para que elas estejam no nosso ADN. Se fossem verdadeiras, a desinformação nunca sairia do ponto de partida. Mas quase metade do público britânico acreditou na afirmação, afixada nos autocarros, de que a adesão à União Europeia custava ao Reino Unido 350 milhões de libras por semana. Esta afirmação pode ter sido fundamental para que o Reino Unido votasse a favor da saída da UE, mas o valor real era de 120 milhões de libras. As pessoas acreditam na “regra das 10 000 horas” de Malcolm Gladwell, segundo a qual são necessárias 10 000 horas de prática para dominar qualquer competência. No entanto, as provas em que se baseia limitavam-se a violinistas, não mediam as suas capacidades e nem sequer mencionavam 10 000 horas. As mães exaustas sentem-se demasiado culpadas para dar o biberão aos seus bebés porque existe uma forte correlação entre a amamentação e o QI das crianças, apesar de serem os fatores parentais que determinam ambos.
O que é surpreendente em todos os casos acima referidos é o facto de as soluções serem simples. Todos sabemos que a lateral de um autocarro não é uma fonte de informação fiável. Gladwell foi direto quanto ao estudo em que baseou a sua regra das 10 000 horas, e um rápido Ctrl-F mostra que o artigo não menciona nada que se aproxime.
Se partilho um estudo no LinkedIn cujas conclusões não agradam as pessoas, não faltam comentários sobre como a correlação não é causalidade – exatamente o tipo de envolvimento perspicaz que espero suscitar. Mas será que vejo o mesmo pensamento crítico quando publico um artigo que os favorece? Infelizmente, não: as pessoas absorvem-no sem qualquer crítica.
Porque é que deixamos as nossas aprendizagens à porta e nos apressamos a aceitar uma afirmação pelo seu valor nominal? Por causa dos nossos preconceitos. No seu livro inovador, Thinking, Fast and Slow, o Prémio Nobel Daniel Kahneman refere-se ao nosso processo de pensamento racional e lento como Sistema 2, e ao nosso processo de pensamento impulsivo e rápido – impulsionado pelos nossos preconceitos – como Sistema 1. À luz fria do dia, sabemos que não devemos aceitar as afirmações pelo seu valor nominal – mas quando o nosso Sistema 1 está a funcionar em excesso, a névoa vermelha da raiva tolda-nos a visão.
Kahneman centra-se nos preconceitos que distorcem a forma como tomamos decisões e formamos juízos.
Num novo livro, May Contain Lies: How Stories, Statistics, and Studies Exploit Our Biases – and What We Can Do About It, analiso os preconceitos que afetam a forma como interpretamos a informação. Um dos culpados é o enviesamento de confirmação – a tentação de aceitar provas sem críticas se estas confirmarem o que gostaríamos que fosse verdade. Alguns britânicos estavam ansiosos por acreditar que a UE estava a deixar o Reino Unido sem nada; fomos educados para pensar que a prática leva à perfeição; e muitos de nós confiaríamos no leite materno natural em vez da fórmula artificial de uma empresa gigante.
O outro lado do enviesamento de confirmação é o facto de rejeitarmos imediatamente uma afirmação, sem sequer considerarmos as provas que lhe estão subjacentes, se esta colidir com a nossa visão do Mundo. O enviesamento de confirmação é difícil de abalar, uma vez que está enraizado no nosso cérebro. Três neurocientistas pegaram em estudantes com opiniões políticas liberais e ligaram-nos a um scanner de ressonância magnética funcional. Os investigadores leram uma declaração política com a qual os participantes tinham previamente dito concordar (como “A pena de morte deve ser abolida”) ou uma declaração não política (como “O principal objetivo do sono é descansar o corpo e a mente”). Em seguida, apresentaram provas contraditórias e mediram a atividade cerebral dos estudantes.
Não houve qualquer efeito quando as afirmações não políticas foram contestadas, mas as posições políticas contrárias ativaram a amígdala. Esta é a mesma parte do cérebro que é ativada quando um tigre nos ataca, induzindo uma resposta de “luta ou fuga”. As pessoas reagem a pontos de vista opostos como se estivessem a ser perseguidas por um animal selvagem. A amígdala aciona o nosso Sistema 1 e abafa o córtex pré-frontal que opera o nosso Sistema 2.
A confirmação é importante em questões sobre as quais temos uma opinião pré-existente. As emoções estão ao rubro com a pena de morte, a adesão à UE e a amamentação.
Se não há nada para confirmar, não há viés de confirmação, por isso esperamos poder abordar estas questões com a cabeça fria. Infelizmente, entra em ação outro preconceito: o pensamento a preto e branco. Este preconceito significa que vemos o Mundo em termos binários. Consideramos que algo é sempre bom ou sempre mau, sem tons de cinzento.
O livro de perda de peso mais vendido da história, A Dieta Revolucionária do Dr. Atkins explorou este preconceito. A maioria das pessoas pensa que as “proteínas” são boas. Aprendemos na escola primária que elas constroem os músculos, reparam as células e fortalecem os ossos. “Gordura” soa mal – certamente tem esse nome porque engorda? Mas a dieta Atkins referia-se aos hidratos de carbono, que não são tão claros. Antes da dieta de Atkins, as pessoas podiam não ter uma opinião forte sobre se os hidratos de carbono eram bons ou maus. Mas enquanto pensarem que tem de ser um ou outro, sem meio-termo, vão agarrar-se a uma recomendação de sentido único.
Foi isso que a dieta Atkins fez. Ela tinha uma regra, e apenas uma regra: Evitar todos os hidratos de carbono. Não apenas o açúcar refinado, não apenas os hidratos de carbono simples, mas todos os hidratos de carbono. Podemos decidir se comemos algo olhando para a linha “Hidratos de Carbono” no rótulo nutricional, sem nos preocuparmos se os hidratos de carbono são complexos ou simples, naturais ou processados. Esta regra simples foi ao encontro do pensamento preto e branco e tornou-a fácil de seguir. Se a dieta de Atkins tivesse recomendado a ingestão do maior número possível de hidratos de carbono, talvez se tivesse espalhado como um incêndio. Para escrever um bestseller, Atkins não precisava de ter razão. Ele só precisava de ser extremo.
Vemos afirmações a preto e branco constantemente, com ou sem provas. As pessoas afirmam que “a cultura come a estratégia ao pequeno-almoço”, citando Peter Drucker. Mas Drucker nunca fez esta afirmação e, mesmo que a tivesse feito, não faria sentido se não tivesse efetuado um estudo com um conjunto de empresas com uma cultura forte e uma estratégia fraca, e outro conjunto com uma estratégia forte e uma cultura fraca, e comparasse o desempenho dos dois. Mesmo as causas meritórias podem perder-se devido a um pensamento a preto e branco que ignora as contrapartidas. Governos, investidores e empresas estão a correr para o consumo nulo com algumas menções superficiais a uma “transição justa”, mas 600 milhões de pessoas em África não têm acesso à eletricidade e nada para fazer a transição.
Então, o que é que fazemos em relação a isso? O primeiro passo é reconhecer os nossos próprios preconceitos. Se uma afirmação despertar as nossas emoções e estivermos ansiosos por a partilhar ou deitar fora, ou se for extrema e der uma receita única para todos, temos de proceder com cautela.
O segundo passo é fazer perguntas, especialmente se se tratar de uma afirmação que estamos ansiosos por aceitar. Uma delas é “considerar o oposto”. Se um estudo tivesse chegado à conclusão oposta, que buracos lhe faria? Depois, pergunte a si próprio se essas preocupações se mantêm, mesmo que o estudo lhe dê os resultados que pretende.
Tomemos como exemplo a abundância de estudos que afirmam que a Sustentabilidade melhora o desempenho das empresas. Adoraria que isso fosse verdade, uma vez que a maior parte do meu trabalho é sobre a justificação comercial da Sustentabilidade. Mas e se um estudo tivesse concluído que a Sustentabilidade piorou o desempenho? Um defensor da Sustentabilidade como eu levantaria uma série de objeções. Em primeiro lugar, como é que os investigadores mediram efetivamente a Sustentabilidade? Teriam sido as declarações de Sustentabilidade de uma empresa ou as opiniões subjetivas das pessoas sobre a sua Sustentabilidade, em vez da sua concretização efetiva? Em segundo lugar, qual foi o tamanho da amostra analisada? Se se tratou de um punhado de empresas durante apenas um ano, o fraco desempenho pode dever-se ao acaso; não há dados suficientes para tirar conclusões sólidas.
Em terceiro lugar, trata-se de uma causa ou apenas de uma correlação? Talvez uma Sustentabilidade elevada não seja a causa de um desempenho baixo, mas um terceiro fator seja responsável por ambos. As empresas tecnológicas têm normalmente uma pontuação elevada em termos de Sustentabilidade, mas há períodos específicos em que a tecnologia tem um desempenho inferior ao do mercado. Agora que abriram os olhos para os potenciais problemas, perguntem a vós próprios se eles afetam o estudo que estão ansiosos por apregoar. Muitos artigos sobre Sustentabilidade utilizam medidas duvidosas de Sustentabilidade, consideram períodos de tempo curtos e ignoram explicações alternativas.
Uma segunda questão é “ter em conta os autores”. Pense em quem escreveu o estudo e quais são os seus incentivos para fazer a afirmação que fizeram. Muitos relatórios são produzidos por organizações cujo objetivo é a defesa de causas e não a investigação científica. Nenhuma empresa de consultoria publicará um documento que conclua que a Sustentabilidade não melhora o desempenho, porque isso não será bom para a sua marca. Qualquer relatório sobre a remuneração dos diretores executivos elaborado pelo High Pay Centre concluirá que os diretores executivos são excessivamente remunerados. Pergunte: “Será que os autores teriam publicado o artigo se o resultado tivesse sido o oposto?” – Se não, é possível que tenham selecionado os dados ou a metodologia.
Para além do enviesamento, outro atributo fundamental é a experiência dos autores na realização de investigação científica. Os principais diretores executivos e investidores têm uma experiência substancial e não há ninguém mais qualificado para escrever um relato das empresas que dirigiram ou dos investimentos que fizeram. No entanto, alguns vão além de contar histórias de guerra e proclamam um conjunto universal de regras para o sucesso – mas sem investigação científica não sabemos se esses princípios funcionam em geral. Por vezes, as pessoas citam livremente “investigação da Universidade de Sunnybeach” porque apoia a sua posição, quando nunca contratariam ninguém da Universidade de Sunnybeach. Uma pergunta simples é: “Se o mesmo estudo fosse escrito pelos mesmos autores, com as mesmas credenciais, mas encontrasse resultados opostos, continuaria a acreditar nele?
A desinformação é, sem dúvida, um problema maior atualmente do que alguma vez foi. Qualquer pessoa pode fazer uma afirmação, iniciar uma teoria da conspiração ou publicar uma estatística – talvez com a ajuda da IA generativa – e, se as pessoas quiserem que seja verdade, tornar-se-á viral. Mas nós temos as ferramentas necessárias para a combater.
Sabemos como mostrar discernimento, fazer perguntas e conduzir a devida diligência se não gostarmos de uma descoberta. O truque é domar os nossos preconceitos e exercer o mesmo escrutínio quando vemos algo que estamos ansiosos por aceitar.
Este artigo foi adaptado de May Contain Lies: How Stories, Statistics, and Studies Exploit Our Biases – and What We Can Do About It, (Penguin Random House, 2024), de Alex Edmans.
Este artigo foi publicado na edição nº 27 da revista Líder, sob o tema Humanity is Calling – Be Silent, Decide with Truth. Subscreva a Revista Líder aqui.
