Leonor Wicke

O antropólogo e biólogo Rui Diogo, vive e trabalha no Estados Unidos, onde é professor de Anatomia na Escola de Medicina da Universidade de Howard, em Washington. Natural de Castelo Branco, o investigador define-se como um não especialista e observador dos diferentes povos da Terra.

No Laboratório de pesquisa que lidera, na mesma instituição, estão em desenvolvimento diversos projetos, o mais recente procura compreender a que tipo de tratamentos recorrem as pessoas, em zonas remotas da Índia. Em breve, vai ser publicado em Portugal o seu último livro Darwin’s Racism, Sexism, and Idolization: their tragic societal and scientific repercussions, pela Gradiva.

Esta conversa decorreu de forma remota, entre Lisboa e o Algarve, numa das suas passagens por Portugal, e a propósito da sua participação na próxima edição das Conferências do Estoril, a acontecer em Outubro, na NOVA SBE (Carcavelos). Conversar com o Rui Diogo é um misto de espanto, medo e curiosidade. Se a Terra existe há 5 mil milhões de anos, como podemos achar que o ser humano é uma espécie superior ou privilegiada? E tal como Rui Diogo nos explica, definitivamente estamos a caminho de um colapso da civilização tal como a conhecemos. Não se assuste, respire fundo e siga nesta descoberta.

Um evolucionista define-se como um especialista na evolução humana?

No meu caso, vejo-me cada vez menos como um especialista. Combino três mundos, a Biologia, Antropologia e a Medicina e o trabalho que faço no Laboratório é um pouco um ‘nicho’, que é aplicar essas matérias para perceber o passado, e o que isso nos diz para o presente e para o futuro. No projeto Traditional knowledge in the Indian Himalayas, o objetivo é criar um estudo comparativo entre medicina tradicional e convencional, em diversas zonas do globo, como as florestas, montanhas, cidades. Por exemplo, perceber porque se usa a curcuma há milhares de anos, e se biologicamente é bom, ou não, para o corpo e do ponto de vista de medicina também. O resultado do trabalho com os povos indígenas, na Índia e em África, é precisamente para nos dar informações sobre como viver o futuro, não só em termos de medicina, mas de bem-estar, educação, etc. O que se pode mudar para o futuro, para melhorar e repensar nesse sentido.

A raça humana, neste caso o Homem, em comparação com as outras espécies, é uma espécie superior?

Não, não, de maneira nenhuma, porque na evolução não há superior ou inferior. É um paradoxo sobre o qual escrevi no meu último livro. O próprio Darwin era duas pessoas numa, como biólogo e antropólogo. Como o biólogo, ele dizia muito bem, que as adaptações da evolução são ao sítio específico, num momento específico, mas depois como antropólogo não conseguia deixar o racismo e dizer esta sociedade é melhor que a outra, ou os homens são melhores que as mulheres, quando isso vai contra a própria teoria da evolução.

Na evolução não pode haver melhor ou pior porque tudo depende da situação, local e temporal. Nada pode ser melhor para sempre, é como dizer que uma baleia é melhor que um morcego. A baleia está bem na água, o morcego está bem para voar. Cada um é melhor no que faz, certo? O ser humano, na verdade, em termos biológicos, até está pior. Por exemplo, na Biologia, o mais importante é que haja muitas espécies, e o ser humano só tem uma espécie e já teve mais quatro ou cinco. Isto é um sinal, em termos biológicos, que podemos acabar.

O ser humano é demasiado especializado, o que é provavelmente o que o vai levar ao fim. A especialização do progresso, de sempre querer evoluir e construir mais coisas. Em termos biológicos puros, o ser humano até seria quase visto como uma espécie com algum risco de extinção.

Já em termos antropológicos, somos especiais, porque o nosso cérebro consegue fazer coisas incríveis, como escrever livros e enviar coisas a Marte, ir à Lua. Mas da maneira como vejo, a nossa desconexão com a natureza, pode fazer-nos inverter antropologicamente, por não ser saudável, mental e fisicamente.

Quer dizer que a espécie humana está no caminho da sua extinção?

Consensualmente, para a maior parte dos biólogos e antropólogos, o momento do esforço que poderia ser feito para mudar alguma coisa, que seria há 20 ou 30 anos, já passou.  Isto não quer dizer isto que o ser humano se vai extinguir e que todos os humanos se extingam. Poderá extinguir-se uma grande parte da população, haver mais guerras. O que temos de fazer é tentar minimizar o que os nossos filhos vão sofrer.

A ideia que refere de recuperar o passado para ajudar ao futuro.

Sim! A hiper especialização é geralmente vista como boa, mas, curiosamente, pode ser a nossa perdição, como se diz ‘a curiosidade matou o gato’. Nós somos um ser super curioso que quer sempre inovar num Planeta que é finito. Ora, a inovação e a finitude da Terra não se combinam. E, curiosamente, não conseguimos parar de fazer esse erro. Às vezes a Ecologia não está de acordo com o comportamento animal, ou seja, já conseguimos perceber o problema, só que não conseguimos parar de o fazer porque está na nossa natureza.

Não é a inovação que nos vai salvar?

Há muito esse mito do progresso, que o nos vai salvar é o que nos fez aqui chegar, por outro lado também não há resposta. Não podemos voltar às florestas, somos 8 mil milhões de pessoas. Há um paradoxo, e sim, claramente vai haver um colapso da civilização, não parece haver outra hipótese, se continuarmos assim.

Entretanto, há gabinetes de Arquitetura a projetar cidades em Marte e na Lua, a pedido da NASA e da ESA.

É precisamente esse simbolismo, ‘já destruímos a Terra, agora vamos para a Lua e para Marte fazer o mesmo’.  Em vez de tentar mudar, e começar de novo, no sentido de regenerar, vamos repetir o mesmo erro, fazer as mesmas coisas.

O planeta Terra é muito mais bonito, Marte é um planeta horroroso para viver, mas como algumas pessoas já desistiram de salvar este planeta, vão para outro lado fazer o mesmo. E são sobretudo as pessoas com mais dinheiro, os milionários, que querem investir no futuro, pensam que poderão viver sozinhos, sem os pobres, mas isso não funciona assim. Vamos precisar dos pobres para lavar as sanitas na Lua!

Há boas intenções, como os carros elétricos, mas as baterias precisam de lítio que começa agora a ser explorado no fundo do mar. A exploração marítima é o princípio do fim, de uma maneira muito mais acelerada e a Noruega já o está a fazer. Mas, é por uma boa causa, certo? Da mesma forma que começamos a beber leite de amêndoa, para que as vacas não tenham sofrimento, mas isso está a levar ao colapso da exploração agrícola porque a amêndoa quase não tem líquido. É difícil, é preciso mesmo repensar. Embora seja tarde, há maneiras de minimizar o colapso.

Esta conversa gera alguma ansiedade.  Pode dar-se um horizonte temporal?

Sim, há estudos médicos nos Estados Unidos, em que pela primeira vez, nos 200 anos de existência daquele país, sabe-se em termos médicos, que as crianças que estão a nascer agora têm menos esperança de média de vida do que os pais. Ou seja, começou a reverter, em resultado da obesidade, ansiedade, doenças auto imunes. Há mais pessoas a morrer com o corpo a ser atacado por nós mesmos.

Hoje, as crianças aborrecem-se com o mundo real, não têm a calma que existe nas florestas da África ou na Ásia, por exemplo. A rapidez dos telemóveis e jogos transforma tudo numa ansiedade. O TikTok e o Instagram é aditivo, e estamos adictos a essa velocidade que não existe no mundo real. Nas florestas, os miúdos têm vidas em que não fazem mesmo nada, e não estão aborrecidos porque a vida deles é aquilo, e vivem, sem ansiedade.

Como se pode evitar o colapso da civilização?  

Já visitei 150 países, e o meu trabalho é precisamente comparar os diferentes tipos de sociedade. Vejo que quase sempre a solução é minimizar e voltar às raízes. Minimizar os telemóveis, minimizar as comidas artificiais. Às vezes a solução não é tão difícil, é muito naturalista e isso pode-se fazer. Há coisas práticas, fáceis de mudar, como a alimentação. A curcuma, por exemplo, é um anti-inflamatório natural, e consegue reduzir, até 70%, algumas inflamações.

Não é preciso voltar às florestas, mas 8 mil milhões de pessoas podem viver de uma maneira um pouco mais natural. O nosso corpo não está habituado a tudo isto, essa é a mensagem, e não é tão complicado ter mais contacto com a natureza, e com os animais. A desconexão com a natureza prejudica o nosso corpo, e quando há pais paranóicos que querem proteger os filhos de tudo, piora a situação.

Por exemplo, a sujidade é muito boa! Há um estudo espetacular nos Estados Unidos que mostra que os miúdos que têm animais domésticos, como cães e gatos, que vão à rua, sobretudo cães, vivem em média mais três anos.

Como se trava essa voracidade de querer sempre mais?

O sistema capitalista é feito para isso. Tem de haver o 5G e depois o 6G, para as pessoas comprarem mais telemóveis, que ao fim de um ano ou dois, já não funcionam muito bem, quando no início, foram feitos para funcionar 20 anos. As lâmpadas é um exemplo muito conhecido, que poderiam durar quase para sempre, mas são feitas para se substituírem. Esse é o paradoxo do capitalismo, e o mais interessante de tudo isso é a desconexão com a Biologia, e quem desenha o Facebook, ou o TikTok, ou constrói os telemóveis tem muito conhecimento de Biologia.

Quanto aos portugueses e à nossa genética, temos menos hipóteses de colapsar?

O sul da Europa, em geral, tem uma grande sorte. Comem produtos mais naturais, aliás Portugal é um dos países mais saudáveis, não só em expressão média de vida. Em termos de número de centenários, pessoas que vivem mais de 100 anos per capita, Portugal é do 5º país do Mundo. Para além de se comer de forma muito saudável, é país um comunitário, que não está tão obcecado com esse individualismo. Nesse sentido, Portugal está no bom caminho. Agora, há duas partes que se contrabalançam, Portugal é dos países que mais vai sofrer com a mudança climática no Mundo inteiro. Daqui a 100 anos, o Sul, então, vai ser praticamente como Marrocos, e já se vê, quase nunca chove no Algarve. Isso é um preço que vamos ter de pagar e repensar, como vai haver turismo quando ninguém vai querer estar a passar férias com 40 graus? Nas minhas comparações, em termos de educação dos mais jovens, os países como a Alemanha e a Dinamarca estão a dar bons exemplos, ao contrário de Portugal, onde vejo mais problemas nesse sentido. Depois, quanto ao bem estar mental, Portugal é o país com maior consumo de ansiolíticos da Europa. É curioso, um país tão agradável, seguro. Não tem  lógica biológica, nem lógica antropológica, mas é o país que vende mais ansiolíticos per capita na Europa!

Como evolucionista, quais são para si as características que melhor definem um líder, seja na espécie animal ou humana?

Para começar, pensamos que é natural haver líderes, pois o sistema é baseado nisso, temos de aceitar a liderança desde a escola primária. Mas, para a maior parte dos animais que vivem neste Planeta, não há líderes, não há reis, nem há rainhas. A maior parte dos animais são igualitários, cerca de 90% não têm líder. Nas populações que vivem nas florestas quase nunca há um líder, há sim um diálogo entre as pessoas. Não estou a ter uma visão ‘comunista’, tal como não me vejo como capitalista, sou neutro, apenas observo e comparo.

A liderança começou com a agricultura por uma razão muito óbvia, pois ela criou o conceito de ‘excedente’, e criou-se a figura de um líder, como um burocrata, para contabilizar e controlar esses números. Segundo, nos poucos casos em que há liderança, há de dois tipos no mundo animal. Quem lidera quase nunca é o mais forte, mas o que consegue mais conciliação entre os diferentes grupos. Como no caso dos gorilas, por exemplo, quase nunca é o mais forte o que lidera ou ganha uma batalha. Na política podia-se dizer o mesmo, um bom líder é o que consegue a conciliação, não um ditador.

O que é, então, um bom líder?

Um bom líder é alguém que consegue escutar e que, consensualmente, vai fazer o melhor para o grupo. Mas geralmente, não é visto dessa maneira, vê-se mais o homem forte, o alfa macho. Será que a espécie humana realmente precisa de liderança? Provavelmente sim, porque ninguém pode ter tanto poder e conhecimento, mas é preciso repensar. Será que a liderança é uma coisa natural para o ser humano?

A espécie humana tem 6 milhões de anos de existência, a liderança é um fenómeno com 10 mil anos. A liderança é uma exceção, corresponde a 1% da história humana. Estamos tão dentro do Mundo, da nossa educação, dos padrões, que pensamos que isto é normal, é natural. Mas não é. Quase nada do que se diz que é natural é, de facto, natural. Não é natural haver líderes. Muito menos que sejam homens.

Na natureza, os líderes machos são uma minoria, são quase sempre fêmeas. A fêmea não pode morrer depois de ter filhos, ela tem de continuar, o ‘marido’ é que já é irrelevante completamente. No caso das aranhas, as fêmeas comem o macho para ficar com energia para passar para os filhos. Nos filmes, na televisão, as crianças veem sempre os líderes como sendo homens, ou machos. Quando é totalmente falso. Na natureza, em 90% dos casos não há líderes, e dos 10% que há, 99% são fêmeas. O Barack Obama disse que se os líder fossem mulheres provavelmente a nossa História teria sido muito menos violenta, com menos guerras. Um dado curioso. Atualmente acho que há cerca de 20 políticas líderes de países, para 175 homens. Durante o Covid, estudaram-se as melhores reações dos países à Pandemia e as três melhores reações foram de países liderados por mulheres, como a Nova Zelândia e o Taiwan, e as três piores foram em países liderados por homens. Isto não é uma coincidência!