Na semana passada, em Milwaukee, os republicanos reuniram-se para nomear formalmente Donald Trump para presidente – como já o fizeram duas vezes antes. Este encontro decorreu cinco dias depois de um homem ter tentado assassinar o antigo presidente dos Estados Unidos da América (EUA), durante um comício de campanha. De acordo com o Foreign Affairs, […]
Na semana passada, em Milwaukee, os republicanos reuniram-se para nomear formalmente Donald Trump para presidente – como já o fizeram duas vezes antes. Este encontro decorreu cinco dias depois de um homem ter tentado assassinar o antigo presidente dos Estados Unidos da América (EUA), durante um comício de campanha.
De acordo com o Foreign Affairs, esta nomeação surge num momento crítico, para além da tentativa de assassinato: o arquivamento do caso dos documentos confidenciais na Florida e a decisão do Supremo Tribunal no caso Trump vs. Estados Unidos – que concede aos presidentes imunidade total contra ações penais depois de deixarem o cargo.
As consequências a longo prazo da decisão sobre a imunidade são ainda mais alarmantes. O antigo presidente evocou repetidamente a perspetiva de processar os seus adversários políticos. Se Trump regressar à presidência em janeiro, poderá certamente ordenar agora ao Departamento de Justiça que persiga os seus inimigos, sem receio de ser acusado e julgado por essas ações depois de deixar o cargo.
Tanto os aliados como os adversários devem agora partir do princípio de que os presidentes dos EUA nunca serão oficialmente responsabilizados pelas suas ações, mesmo através de processos políticos como audiências no Congresso ou impeachments (impugnações).
Uma impunidade quase total
O Supremo Tribunal dividiu o comportamento presidencial em três categorias distintas, cada uma com um padrão diferente de escrutínio. A primeira categoria inclui os “atos oficiais essenciais”, que são as ações centrais aos poderes constitucionais do Presidente, como conceder perdões ou vetar legislações.
O Tribunal decidiu que essas ações são completamente imunes a ações judiciais. Além disso, a maioria dos juízes declarou que essa imunidade se estende a todas as áreas sobre as quais o Presidente tem autoridade conclusiva, como supervisionar investigações do Departamento de Justiça. Isto significa, em teoria, que o Presidente poderia ordenar ao departamento que abrisse processos ilusórios contra os seus opositores políticos sem nunca enfrentar consequências judiciais.
A segunda categoria abrange o “perímetro exterior” das responsabilidades presidenciais, como fazer discursos e reuniões, que presumivelmente são imunes a ações judiciais. Para condenar tais ações, o governo teria de provar que a perseguição criminal não infringiria a autoridade executiva, uma tarefa difícil.
A terceira categoria inclui atos “não oficiais”, onde os presidentes não têm imunidade. No entanto, a linha entre atos oficiais e não oficiais é ténue, e o Supremo Tribunal dificultou a distinção ao impedir procuradores de investigarem os motivos presidenciais e de usarem provas de atos oficiais imunizados. Como resultado, torna-se praticamente impossível acusar um ex-presidente por atos cometidos durante o mandato, tornando o caminho para o sucesso judicial extremamente complexo e bloqueado.
E as relações internacionais?
A análise do caso Trump vs. Estados Unidos tem-se focado nas suas implicações internas, mas as consequências para a política externa também são significativas. O Supremo Tribunal decidiu que a maioria das decisões de política externa são atos oficiais e, portanto, imunes a processos judiciais. Isso permite que o presidente tome ações internacionais, mesmo que ilegais, sem enfrentar consequências legais.
A lógica da maioria conservadora do Tribunal é que excluir ações judiciais pós-presidenciais devolve o poder de controlo ao Congresso, que pode responsabilizar o presidente através de legislação, audições e impugnação.
Embora o Congresso tenha o poder constitucional de declarar guerra e financiar o Estado, incluindo as forças armadas, este raramente controlou as ações internacionais do presidente. Nos últimos 60 anos, o Congresso concedeu mais autoridade ao presidente sobre a segurança nacional, resultando na “presidência imperial”.
Tentativas de restringir a autoridade presidencial, como a Resolução sobre os Poderes de Guerra de 1973, falharam. Também em 2001, o Congresso não conseguiu revogar a Autorização para o Uso da Força Militar, que permitiu operações muito além das missões iniciais no Afeganistão e contra a Al Qaeda.
Um futuro político incerto
Neste momento, os analistas pensam sobretudo na forma como a decisão do Supremo Tribunal irá moldar as futuras decisões de Trump, caso seja eleito em 2024. Mas a decisão aplicar-se-á a todos os futuros presidentes e, por conseguinte, terá um efeito duradouro na forma como os outros países pensam sobre Washington. Aliados e adversários devem agora partir do princípio de que todos os presidentes têm o potencial de atuar sem restrições, porque não têm de prestar contas.
Presumivelmente, nem todos os presidentes abusarão das proteções de imunidade que os juízes do Supremo Tribunal proporcionaram na sua decisão. Mas outros países confiam ou temem as democracias precisamente porque o Estado de direito mantém a política dentro de certos limites, independentemente de quem detém o poder executivo. Confiar na tolerância de um líder individual não é forma de gerir uma política externa sólida – ou um governo democrático.
