Denise Calado

No passado domingo, dia 28 de maio, Recep Tayyip Erdogan, o líder turco que “nunca perde eleições”, ganhou a segunda volta da eleição presidencial da Turquia contra o seu oponente, Kemal Kilicdaroglu, reporta o Foreign Affairs.

No comando da Turquia desde 2003, inicialmente enquanto primeiro-ministro e depois, desde 2014, como presidente, a última vitória de Erdogan concede-lhe mais um mandato presidencial de cinco anos.

Com a vitória também nas eleições parlamentares de 14 de maio, que rendeu aos partidos de direita e extrema-direita favoráveis a Erdogan uma sólida maioria no legislativo do país, a vitória praticamente confirma Erdogan como o indiscutível sultão da Turquia.

Desafiando as avaliações de muitos observadores ocidentais que previam dificuldades para Erdogan se manter no poder, o caminho relativamente tranquilo para a reeleição levantou questões importantes sobre as fontes do seu poder.

Apesar do prolongado tumulto económico, uma resposta desastrosa a um devastador terramoto e uma oposição recém-unificada, Erdogan conseguiu sair confortavelmente à frente na rodada preliminar da votação.

Nos últimos anos, os analistas têm frequentemente comparado a abordagem de Erdogan ao poder com a de outros líderes iliberais em democracias europeias. Agora, no entanto, Erdogan parece ter chegado a um ponto de inflexão diferente. O resultado das eleições de maio sugere que a Turquia se aproximou mais de uma autocracia eurasiana do que uma democracia iliberal europeia.

Turquia mais próxima da Rússia

Um dos motivos é que a abordagem de Erdogan ao poder eleitoral tem se assemelhado cada vez mais à de um líder de tipo diferente: o presidente russo Vladimir Putin. Assim como Putin fez na Rússia, Erdogan conseguiu definir os parâmetros das eleições muito antes de qualquer voto ser contabilizado.

E com uma brutalidade apenas ligeiramente menor do que Putin usou para silenciar o líder da oposição russa Alexei Navalny, Erdogan também marginalizou a figura que poderia ter sido capaz de derrotá-lo, o Presidente da Câmara de Istambul, Ekrem Imamoglu.

Na verdade, Erdogan passou grande parte dos últimos sete anos a cultivar laços com a Rússia e a emular as estratégias de Putin para manter o poder. O grau de inclinação recente de Erdogan em direção à Rússia é ainda mais impressionante, tendo em conta que Erdogan nos seus primeiros anos no cargo, era conhecido por ser um líder moderado que controlaria os generais da Turquia e levaria o país para a Europa.

A solução Putin 

A reviravolta de Erdogan em direção a Putin teve origem na tentativa de golpe falhado em 2016 na Turquia. Esse foi um dos momentos mais críticos do mandato de Erdogan, um ponto de incerteza dramática que Putin usou para aproximar o líder turco dele.

Para Putin, o encontro foi uma virada de jogo. Putin viu uma rara oportunidade de cortejar o líder turco, sabendo que Erdogan estava vulnerável e precisava de apoio. Além disso, o encontro ofereceu uma oportunidade para Putin criar uma cunha entre a Turquia e os Estados Unidos, casa de dois dos maiores militares da OTAN.

Com efeito, os dois líderes tinham mais do que algumas coisas em comum. Ambos vieram ao poder no início do novo século (Putin em 1999, Erdogan em 2003) e inicialmente foram vistos como figuras moderadas que poderiam integrar os seus países com a Europa e o Ocidente.

Depois de trazer uma nova estabilidade e crescimento para seus países, no entanto, ambos desenvolveram um forte gosto pelo poder – para os seus países e para si próprios. Assim, para Erdogan, vulnerável após a tentativa de golpe, Putin era um líder forte que poderia fornecer não apenas um apoio crucial em um momento de grande incerteza na Turquia, mas também segurança pessoal em caso de uma tentativa de golpe similar no futuro.

Crucialmente para Putin, o encontro de 2016 abriu o caminho para a Rússia trazer a Turquia para mais perto de sua própria política externa. Os dois países entraram em uma série de acordos – primeiro na Síria e posteriormente na Líbia e no Cáucaso do Sul, onde Moscovo e Ancara também estiveram envolvidas em guerras por procuração.

Seguindo o encontro de 2016, Erdogan também se comprometeu a comprar o sistema de defesa de mísseis S-400 da Rússia, sabendo que essa compra resultaria numa rutura adicional nos laços entre a Turquia e os EUA.

Assim, Putin foi capaz de criar os dois principais problemas na relação Washington-Ankara (o YPG e os S-400s) que continuam a dificultar os laços EUA-Turquia até hoje e que muitos analistas agora consideram ser irresolúveis.

O cenário geopolítico atual continua complexo, com três grandes potências em disputa: os Estados Unidos da América, a Rússia e a China. O que podemos esperar num futuro próximo? Conseguiremos chegar à paz, ou passaremos por uma Terceira Guerra Mundial primeiro? Em entrevista ao The Economist, Henry Kissinger, político, diplomata, e especialista em geopolítica, deu o seu insight.

A Ucrânia deve entrar para a NATO?

Um dos tópicos centrais abordados foi a possível adesão da Ucrânia à NATO. Kissinger observa que, dada a oposição da China à NATO e sua aliança com a Rússia, muitos países ocidentais podem relutar em apoiar essa medida.

Ressalta ainda que a China tem um interesse primordial em ver a Rússia emergir intacta da guerra na Ucrânia, devido à parceria estratégica entre Xi Jinping e Vladimir Putin.

Além disso, uma possível queda de Moscovo criaria um vácuo de poder na Ásia Central que poderia resultar a uma guerra civil semelhante à da Síria. 

Kissinger acredita que a China pode estar a posicionar-se para mediar o conflito entre a Rússia e a Ucrânia, enfatizando que China e Rússia não são aliados naturais, apesar de partilharem a falta de confiança em relação aos Estados Unidos.

Destaca ainda que nunca encontrou “um líder russo que tenha falado bem da China”, assim como nunca encontrou um líder chinês que tenha falado bem da Rússia. Portanto, Kissinger argumenta que as relações entre os dois países são marcadas por uma desconfiança instintiva.

Quanto ao futuro da Rússia, Kissinger sugere que a China está a agir com base nos seus próprios interesses nacionais ao envolver-se diplomaticamente na questão da Ucrânia.

Embora a China não queira ver a destruição da Rússia, reconhece que a Ucrânia deve permanecer como um país independente e tem alertado contra o uso de armas nucleares.

Kissinger até sugere que a China pode aceitar o desejo da Ucrânia de ingressar na NATO como uma forma de evitar conflitos com os Estados Unidos.

“A China está a criar a sua própria ordem mundial, na medida do possível”, declara

E a Inteligência Artificial? Que papel tem no meio de tudo isto? 

Kissinger adverte que “estamos apenas no início de uma marcha em que as máquinas podem causar pandemias globais ou outros tipos de destruição humana”, não apenas no campo nuclear, mas em qualquer campo.

Compara o potencial disruptivo da IA com a invenção da imprensa, que disseminou ideias que desempenharam um papel importante nas guerras devastadoras dos séculos XVI e XVII.

Kissinger reconhece que mesmo os especialistas em IA não sabem quais serão os seus poderes. No entanto, acredita que a Inteligência Artificial vai-se tornar um fator-chave na área da segurança dentro de cinco anos.

O diplomata defende a necessidade de um diálogo entre China e Estados Unidos sobre o impacto da tecnologia em cada país e a importância de dar fazer progressos para haver um maior controlo de armas, enfatizando que as negociações podem ajudar a construir confiança mútua e a confiança necessária para exercer a contenção.

Estados Unidos da América: os heróis do mundo?

No entanto, Kissinger aponta um problema para os Estados Unidos: a insistência em retratar todas as suas intervenções no estrangeiro como expressões do seu destino manifesto de remodelar o mundo à sua própria imagem, como uma sociedade livre, democrática e capitalista.

Muitas vezes, os princípios morais sobrepõem-se aos interesses nacionais, mesmo quando não resultam em mudanças desejáveis. Kissinger reconhece a importância dos direitos humanos, mas discorda que se deve colocá-los no cerne da política externa.

Ele destaca a diferença entre impor princípios morais e dizer que eles afetarão as relações, mas que a decisão final cabe a outros países. Ele usa o exemplo do Sudão, onde tentativas de impor esses princípios não produziram os resultados esperados.

O político argumenta que as pessoas que desejam usar o poder para mudar o mundo são frequentemente idealistas, embora os realistas sejam normalmente vistos como mais dispostos a usar a força.

E a paz, é possível? 

Kissinger enfatiza a importância de equilibrar o poder entre as grandes potências para evitar conflitos militares, especialmente considerando a rivalidade entre China e Estados Unidos.

Acredita que é possível criar uma ordem mundial baseada em regras em que Europa, a China e a Índia possam participar, representando uma parte significativa da humanidade. Kissinger argumenta que é possível alcançar um fim satisfatório, ou pelo menos evitar uma catástrofe e progredir.

No entanto, destaca que essa tarefa recai sobre os líderes das superpotências atuais, que têm uma responsabilidade crucial. Precisam de ser realistas para enfrentar os perigos que estão por vir, ter visão para perceber que a solução reside em encontrar um equilíbrio entre as forças de seus países e ter contenção para não usar seus poderes ofensivos ao máximo.

“É um desafio sem precedentes e uma grande oportunidade”, garante.